Différences entre les versions de « Robert Barro:La dépense publique n'est pas gratuite »

{{titre|La dépense publique n'est pas gratuite|[[Robert Barro]]|Article paru le 22 janvier 2009 dans le ''Wall Street Journal'', avec pour titre original "Government Spending Is No [[:wl:There Is No Free Lunch|Free Lunch]]: Now the Democrats are peddling voodoo economics", traduction Quentin Michon, 2009}}

Si le multiplicateur est supérieur à un, comme apparemment le postule l'équipe Obama, le processus devient encore plus merveilleux. Dans ce cas, le PIB réel croit de plus que l'augmentation dans les dépenses gouvernementales. Ainsi, en plus de l'avion ou du pont gratuit, on a également plus de biens et de services restant pour augmenter la consommation privée ou l'investissement. Dans ce scénario, le surplus de dépense publique est une bonne idée, même si le pont ne conduit nul part ou si les travailleurs sont employés à remplir des trous. Bien sur, si ce mécanisme fonctionnait, on pourrait se demander pourquoi le gouvernement devrait s'arrêter à un trillion de dollars de dépenses supplémentaires.

Ou est le défaut de ce raisonnement? La théorie (un modèle macroéconomique keynésien simple) suppose implicitement que le gouvernement est meilleur que le marché pour allouer les ressources inutilisées à la production de choses utiles. La main d'œuvre et le capital inutilisés peuvent être utilisés à un coût social quasi-nul, mais le marché est en partie incapable de s'en rendre compte. En d'autres termes, quelque chose cloche avec le système des [[:wl:prix|prix]].

Une plus grande insistance devrait être mise sur les incitation à investir, produire et travailler pour les individus et les entreprises. Sur le plan fiscal, il faudrait éviter les programmes qui arrosent d'argent les gens mais se concentrer à la place sur la réduction des taux marginaux des impôts sur le revenu - en particulier là où ils sont déjà hauts et tombent sous le coup de l'impôt sur les plus-values. Supprimer l'impôt fédéral sur les bénéfices [NdT: par opposition aux impôts sur les bénéfices prélevés au niveau des états] serait une excellente chose. Sur le plan des dépenses, l'élément essentiel est que nous ne devons pas envisager des programmes massifs de grands travaux qui ne passent pas avec succès l'analyse coût-bénéfice. De même que dans les années 1980, quand l'extrême des théories de l'[[:wl:économie de l'offre|école de l'offre]] n'étaient pas justifiées, il serait faux de croire aujourd'hui qu'ajouter des dépenses publiques supplémentaires ne coûte rien.