Différences entre les versions de « Pascal Salin:Les obstacles à l'emploi »

Aller à la navigation Aller à la recherche
(Nouvelle page : {{Infobox Pascal Salin}} {{titre|Les obstacles à l'emploi|Pascal Salin|in Revue française d'économie, été 1995}} <div class="text"> Le chômage français présente une parti...)
 
 
Ligne 2 : Ligne 2 :
{{titre|Les obstacles à l'emploi|[[Pascal Salin]]|in Revue française d'économie, été 1995}}
{{titre|Les obstacles à l'emploi|[[Pascal Salin]]|in Revue française d'économie, été 1995}}
<div class="text">
<div class="text">
Le chômage français présente une particulairité très frappante, à savoir qu'il a constamment augmenté au cours des vingt-dernières années (en dehors d'un certain palier au cours des années 1986-90), contrairement à la situation de la plupart des autres pays, où l'on constate une plus grande variabilité du taux de chômage. Ceci signifie très probablement que ce chômage n'est pas fondamentalement de nature conjoncturelle - même si les fluctuations de l'activité économique et le taux d'intérêt ont pu jouer un rôle au cours des années récentes - mais de nature structurelle. Ce sont donc ces causes structurelles qu'il convient de rechercher si l'on souhaite pouvoir mettre un terme à la croissance, apparemment inexorable, du chômage ou même pouvoir le réduire. Pour nous, sa cause essentielle, en dehors des rigidités institutionnelles sur le marché du travail, provient du système des prélèvements obligatoires. Mais pour s'en convaincre il convient d'abandonner une approche globale, généralement utilisée en France, comme nous le rappelons tout d'abord, et de s'interroger sur la détermination des incitations productives. Nous serons alors à même de présenter des propositions pour résoudre le problème du chômage et pour critiquer les solutions qui sont fréquemment appliquées ou suggérées .  
Le chômage français présente une particularité très frappante, à savoir qu'il a constamment augmenté au cours des vingt-dernières années (en dehors d'un certain palier au cours des années 1986-90), contrairement à la situation de la plupart des autres pays, où l'on constate une plus grande variabilité du taux de chômage. Ceci signifie très probablement que ce chômage n'est pas fondamentalement de nature conjoncturelle - même si les fluctuations de l'activité économique et le taux d'intérêt ont pu jouer un rôle au cours des années récentes - mais de nature structurelle. Ce sont donc ces causes structurelles qu'il convient de rechercher si l'on souhaite pouvoir mettre un terme à la croissance, apparemment inexorable, du chômage ou même pouvoir le réduire. Pour nous, sa cause essentielle, en dehors des rigidités institutionnelles sur le marché du travail, provient du système des prélèvements obligatoires. Mais pour s'en convaincre il convient d'abandonner une approche globale, généralement utilisée en France, comme nous le rappelons tout d'abord, et de s'interroger sur la détermination des incitations productives. Nous serons alors à même de présenter des propositions pour résoudre le problème du chômage et pour critiquer les solutions qui sont fréquemment appliquées ou suggérées .  


'''Remarques liminaires sur l'analyse du chômage en France'''  
'''Remarques liminaires sur l'analyse du chômage en France'''  
Ligne 29 : Ligne 29 :
Lorsqu'on augmente de manière exogène le coût du travail, on fait comme si le travail était plus rare qu'il ne l'est en réalité. On incite donc les entrepreneurs à retenir seulement ceux de leurs projets qui économisent beaucoup de travail et à abandonner les projets pour lesquels l'amélioration anticipée de la productivité du travail est la plus faible. Si les travailleurs ainsi "économisés" dans les entreprises les plus performantes ne trouvent pas à s'y recaser parce que l'élargissement de la production n'y est pas suffisant, ils ne trouvent pas d'emplois dans les autres entreprises où l'amélioration de la productivité est trop faible par rapport à l'augmentation du coût du travail.  
Lorsqu'on augmente de manière exogène le coût du travail, on fait comme si le travail était plus rare qu'il ne l'est en réalité. On incite donc les entrepreneurs à retenir seulement ceux de leurs projets qui économisent beaucoup de travail et à abandonner les projets pour lesquels l'amélioration anticipée de la productivité du travail est la plus faible. Si les travailleurs ainsi "économisés" dans les entreprises les plus performantes ne trouvent pas à s'y recaser parce que l'élargissement de la production n'y est pas suffisant, ils ne trouvent pas d'emplois dans les autres entreprises où l'amélioration de la productivité est trop faible par rapport à l'augmentation du coût du travail.  


Autrement dit, ce n'est pas parce que l'on a recours à des techniques impliquant une substitution "excessive" de capital au travail qu'il y a du chômage, mais le fait que l'on impose une augmentation "excessive" du coût du travail a la conséquence suivante : parmi tous les projets qui pourraient, sinon être réalisés, seuls sont séléctionnés ceux qui impliquent la plus forte substitution de capital au travail. L'augmentation exogène du coût réel du travail fait donc naître une illusion statistique : au lieu d'attribuer la montée du chômage à l'augmentation du coût réel du travail, on l'attribue à l'amélioration de la productivité. Les projets des entreprises pour lesquels l'augmentation de productivité n'est pas suffisante pour compenser l'augmentation du coût réel du travail - ou pour compenser la faiblesse des incitations productives et le coût du risque de production - ne sont tout simplement pas réalisés : il n'y a pas une substitution "excessive" (et non expliquée) du capital au travail, mais il se trouve simplement qu'on ne voit plus les projets à faible substitution, car ils ne sont pas décidés.  
Autrement dit, ce n'est pas parce que l'on a recours à des techniques impliquant une substitution "excessive" de capital au travail qu'il y a du chômage, mais le fait que l'on impose une augmentation "excessive" du coût du travail a la conséquence suivante : parmi tous les projets qui pourraient, sinon être réalisés, seuls sont sélectionnés ceux qui impliquent la plus forte substitution de capital au travail. L'augmentation exogène du coût réel du travail fait donc naître une illusion statistique : au lieu d'attribuer la montée du chômage à l'augmentation du coût réel du travail, on l'attribue à l'amélioration de la productivité. Les projets des entreprises pour lesquels l'augmentation de productivité n'est pas suffisante pour compenser l'augmentation du coût réel du travail - ou pour compenser la faiblesse des incitations productives et le coût du risque de production - ne sont tout simplement pas réalisés : il n'y a pas une substitution "excessive" (et non expliquée) du capital au travail, mais il se trouve simplement qu'on ne voit plus les projets à faible substitution, car ils ne sont pas décidés.  


    
    
'''La croissance des prélèvements obligatoires, cause essentielle du chômage'''  
'''La croissance des prélèvements obligatoires, cause essentielle du chômage'''  


Le véritable problème du chômage en France ne réside donc pas dans une mytérieuse alchimie par laquelle la « croissance ne produirait pas suffisament d'emplois », par exemple parce que la productivité augmenterait trop vite. Il réside dans le fait que tout le système des incitations productives est bouleversé par les mécanismes de l'interventionnisme étatique. Ainsi, si un employeur potentiel demande des services de travail, c'est dans la mesure où le profit qu'il peut espérer, par exemple en embauchant un travailleur supplémentaire, n'est pas nul, c'est-à-dire que le coût du travail n'est pas supérieur à la productivité marginale (après impôts) de ce salarié. On peut alors montrer que l'un des facteurs explicatifs essentiels de la baisse régulière de la demande de services de travail en France est constitué par la croissance continue des prélèvements obligatoires au cours des années récentes. La cascade des prélèvements qui frappent toute création de richesses (T.V.A., cotisations sociales, taxe professionnelle, impôt sur le revenu, etc.) est telle que la plus grande partie du bénéfice potentiel de l'employeur qui serait dû à l'embauche d'un travailleur supplémentaire est transférée à la puissance publique. Dans certains cas il ne reste au producteur que 10 à 20 % de la valeur qu'il a créée par ses efforts. L'incitation à embaucher des travailleurs supplémentaires en est donc considérablement réduite. La croissance des réglementations (qu'elles concernent directement l'emploi de la main-d'oeuvre ou qu'elle concerne plus généralement l'activité de l'entreprise) joue un rôle similaire en diminuant la rentabilité de l'effort de création de valeur et en accroissant le risque de l'activité productive (crainte de réglementations futures, difficultés d'interprétation de réglementations complexes). Or, il est un personnage trop généralement oublié, l'entrepreneur. Pour que des emplois soient créés il faut pourtant que des entrepreneurs soient incités à les créer. Si l'on veut bien voir que l'ensemble du système français décourage l'entrepreneur, punit la création de richesses et l'effort productif, on comprend mieux l'importance du chômage.  
Le véritable problème du chômage en France ne réside donc pas dans une mystérieuse alchimie par laquelle la « croissance ne produirait pas suffisamment d'emplois », par exemple parce que la productivité augmenterait trop vite. Il réside dans le fait que tout le système des incitations productives est bouleversé par les mécanismes de l'interventionnisme étatique. Ainsi, si un employeur potentiel demande des services de travail, c'est dans la mesure où le profit qu'il peut espérer, par exemple en embauchant un travailleur supplémentaire, n'est pas nul, c'est-à-dire que le coût du travail n'est pas supérieur à la productivité marginale (après impôts) de ce salarié. On peut alors montrer que l'un des facteurs explicatifs essentiels de la baisse régulière de la demande de services de travail en France est constitué par la croissance continue des prélèvements obligatoires au cours des années récentes. La cascade des prélèvements qui frappent toute création de richesses (T.V.A., cotisations sociales, taxe professionnelle, impôt sur le revenu, etc.) est telle que la plus grande partie du bénéfice potentiel de l'employeur qui serait dû à l'embauche d'un travailleur supplémentaire est transférée à la puissance publique. Dans certains cas il ne reste au producteur que 10 à 20 % de la valeur qu'il a créée par ses efforts. L'incitation à embaucher des travailleurs supplémentaires en est donc considérablement réduite. La croissance des réglementations (qu'elles concernent directement l'emploi de la main-d’œuvre ou qu'elle concerne plus généralement l'activité de l'entreprise) joue un rôle similaire en diminuant la rentabilité de l'effort de création de valeur et en accroissant le risque de l'activité productive (crainte de réglementations futures, difficultés d'interprétation de réglementations complexes). Or, il est un personnage trop généralement oublié, l'entrepreneur. Pour que des emplois soient créés il faut pourtant que des entrepreneurs soient incités à les créer. Si l'on veut bien voir que l'ensemble du système français décourage l'entrepreneur, punit la création de richesses et l'effort productif, on comprend mieux l'importance du chômage.  


Il ne faut pas oublier par ailleurs que l'entrepreneur - ou, plus précisément, le propriétaire de l'entreprise, c'est-à-dire le capitaliste - a un rôle essentiel qui consiste à prendre le risque en charge. Or, aux risques normaux de l'activité économique - dont une partie est d'ailleurs réduite à notre époque par le fait qu'un nombre croissant de risques peuvent être assurés - s'ajoute le risque qu'une réglementation nouvelle ou une augmentation d'impôts réduise la rentabilité de l'activité entrepreneuriale et ce risque-là, contrairement au précédent, n'est pas assurable!  
Il ne faut pas oublier par ailleurs que l'entrepreneur - ou, plus précisément, le propriétaire de l'entreprise, c'est-à-dire le capitaliste - a un rôle essentiel qui consiste à prendre le risque en charge. Or, aux risques normaux de l'activité économique - dont une partie est d'ailleurs réduite à notre époque par le fait qu'un nombre croissant de risques peuvent être assurés - s'ajoute le risque qu'une réglementation nouvelle ou une augmentation d'impôts réduise la rentabilité de l'activité entrepreneuriale et ce risque-là, contrairement au précédent, n'est pas assurable!  
Ligne 43 : Ligne 43 :
Cette remarque est importante pour la raison suivante. Un certain nombre de travaux effectués récemment en France tendent en effet à montrer qu'une augmentation des prélèvements obligatoires est compensée par une diminution correspondante du salaire direct. Ce résultat serait le même que l'augmentation concerne la part censée être payée par les travailleurs ou la part censée être payée par les employeurs, la compensation s'effectuant cependant moins rapidement dans ce dernier cas. L'identité de nature entre les cotisations "travailleurs" et les cotisations "employeurs" est conforme à ce que le raisonnement permet d'affirmer. Mais, en prétendant que l'augmentation des cotisations sociales est parfaitement et rapidement compensée par une diminution équivalente du salaire direct (ou une moindre progression de ces salaires directs), les travaux en question font une affirmation excessive, car on ne sait pas ce qu'aurait été le salaire direct en l'absence de cette augmentation des prélèvements. Or, il y a là un point extrêmement important. En effet, si l'on croit à la thèse de la compensation intégrale, on peut en déduire que l'augmentation des prélèvements obligatoires en particulier des cotisations sociales, a peu de conséquences sur l'emploi. En effet, elle affecterait le structure du coût du travail mais pas son niveau.  
Cette remarque est importante pour la raison suivante. Un certain nombre de travaux effectués récemment en France tendent en effet à montrer qu'une augmentation des prélèvements obligatoires est compensée par une diminution correspondante du salaire direct. Ce résultat serait le même que l'augmentation concerne la part censée être payée par les travailleurs ou la part censée être payée par les employeurs, la compensation s'effectuant cependant moins rapidement dans ce dernier cas. L'identité de nature entre les cotisations "travailleurs" et les cotisations "employeurs" est conforme à ce que le raisonnement permet d'affirmer. Mais, en prétendant que l'augmentation des cotisations sociales est parfaitement et rapidement compensée par une diminution équivalente du salaire direct (ou une moindre progression de ces salaires directs), les travaux en question font une affirmation excessive, car on ne sait pas ce qu'aurait été le salaire direct en l'absence de cette augmentation des prélèvements. Or, il y a là un point extrêmement important. En effet, si l'on croit à la thèse de la compensation intégrale, on peut en déduire que l'augmentation des prélèvements obligatoires en particulier des cotisations sociales, a peu de conséquences sur l'emploi. En effet, elle affecterait le structure du coût du travail mais pas son niveau.  


Or cette conclusion est logiquement fausse. Et de prétendues "évidences empiriques" qui vont à l'encontre de ce que la logique permet d'affirmer ne peuvent être obtenues que par des méthodes erronées (par exemple le fait de laisser croire que l'on sait ce que serait le salaire direct en l'absence d'une augmentation des prélèvements obligatoires). En effet, le salarié est sensible à son salaire direct, car le niveau de ce salaire détermine le pouvoir d'achat dont il pourra bénéficier. Par contre, le niveau des prestations sociales qu'il obtient est indépendant du montant des cotisations qu'il paie. Il ne lui est donc pas indifférent que le coût de son travail lui revienne sous forme de salaire direct ou de salaire indirect. Si l'on augmente la part du salaire indirect, il y aura certes une pression à la baisse du salaire direct, mais il y aura surtout une moindre incitation des salariés à travailler et des empoyeurs à embaucher. Il en résultera donc une diminution du niveau d'emploi. C'est pourquoi l'on peut dire que l'augmentation du coût du travail due à l'augmentation des cotisations sociales est un obstacle essentiel à l'emploi. Elle réduit à la fois l'incitation à travailler et l'incitation à employer. Bien entendu, l'existence d'allocations-chômage et de revenus de substitution - même si on la considère comme parfaitement justifiée - réduit aussi l'incitation des gens à travailler et accroît donc le chômage. Le problème du chômage en France ne résulte donc pas d'une croissance trop rapide de la productivité du travail dans les services, d'une insuffisance de demande globale, d'une croissance globale trop faible, ou d'une des nombreuses causes que l'on invoque souvent. Le problème du chômage en France résulte du système d'incitations des employeurs et des salariés qui dépend lui-même essentiellement du système des prélèvements obligatoires.  
Or cette conclusion est logiquement fausse. Et de prétendues "évidences empiriques" qui vont à l'encontre de ce que la logique permet d'affirmer ne peuvent être obtenues que par des méthodes erronées (par exemple le fait de laisser croire que l'on sait ce que serait le salaire direct en l'absence d'une augmentation des prélèvements obligatoires). En effet, le salarié est sensible à son salaire direct, car le niveau de ce salaire détermine le pouvoir d'achat dont il pourra bénéficier. Par contre, le niveau des prestations sociales qu'il obtient est indépendant du montant des cotisations qu'il paie. Il ne lui est donc pas indifférent que le coût de son travail lui revienne sous forme de salaire direct ou de salaire indirect. Si l'on augmente la part du salaire indirect, il y aura certes une pression à la baisse du salaire direct, mais il y aura surtout une moindre incitation des salariés à travailler et des employeurs à embaucher. Il en résultera donc une diminution du niveau d'emploi. C'est pourquoi l'on peut dire que l'augmentation du coût du travail due à l'augmentation des cotisations sociales est un obstacle essentiel à l'emploi. Elle réduit à la fois l'incitation à travailler et l'incitation à employer. Bien entendu, l'existence d'allocations-chômage et de revenus de substitution - même si on la considère comme parfaitement justifiée - réduit aussi l'incitation des gens à travailler et accroît donc le chômage. Le problème du chômage en France ne résulte donc pas d'une croissance trop rapide de la productivité du travail dans les services, d'une insuffisance de demande globale, d'une croissance globale trop faible, ou d'une des nombreuses causes que l'on invoque souvent. Le problème du chômage en France résulte du système d'incitations des employeurs et des salariés qui dépend lui-même essentiellement du système des prélèvements obligatoires.  


On peut présenter les raisonnements ci-dessus d'une manière plus synthétique. Comme nous l'avons en effet souligné, le salaire naît de l'échange entre deux partenaires et il est la contrepartie des services de travail rendus par le salarié. Un impôt (cotisations sociales ou impôt sur le revenu, par exemple), qui est censé représenter un prélèvement sur une ressource (le salaire) est en réalité un impôt sur l'acte d'échange qui donne naissance au salaire. C'est donc en réalité la création de valeur due à l'échange qui est frappée par l'impôt. Comme on le sait bien à partir de la théorie économique générale, une taxe sur l'échange est supportée par les deux partenaires de l'échange, dans des proportions qui dépendent de leurs caractéristiques propres. C'est le cas avec un droit de douane qui est supporté aussi bien par l'exportateur que par l'importateur. De la même manière, pour le problème qui nous intéresse, un impôt qui est payé du fait de l'existence du paiement d'un salaire est supporté aussi bien par celui qui reçoit le salaire que par celui qui le paie. C'est pourquoi il est erroné de dire, par exemple, que les cotisations sociales représentent uniquement un impôt sur le travail (et les travailleurs). Les cotisations sociales constituent aussi un impôt sur l'activité entrepreneuriale. Et inversement, on pourraît montrer que l'impôt sur le bénéfice des sociétés est peut-être payé en partie par les salariés.  
On peut présenter les raisonnements ci-dessus d'une manière plus synthétique. Comme nous l'avons en effet souligné, le salaire naît de l'échange entre deux partenaires et il est la contrepartie des services de travail rendus par le salarié. Un impôt (cotisations sociales ou impôt sur le revenu, par exemple), qui est censé représenter un prélèvement sur une ressource (le salaire) est en réalité un impôt sur l'acte d'échange qui donne naissance au salaire. C'est donc en réalité la création de valeur due à l'échange qui est frappée par l'impôt. Comme on le sait bien à partir de la théorie économique générale, une taxe sur l'échange est supportée par les deux partenaires de l'échange, dans des proportions qui dépendent de leurs caractéristiques propres. C'est le cas avec un droit de douane qui est supporté aussi bien par l'exportateur que par l'importateur. De la même manière, pour le problème qui nous intéresse, un impôt qui est payé du fait de l'existence du paiement d'un salaire est supporté aussi bien par celui qui reçoit le salaire que par celui qui le paie. C'est pourquoi il est erroné de dire, par exemple, que les cotisations sociales représentent uniquement un impôt sur le travail (et les travailleurs). Les cotisations sociales constituent aussi un impôt sur l'activité entrepreneuriale. Et inversement, on pourraît montrer que l'impôt sur le bénéfice des sociétés est peut-être payé en partie par les salariés.  
Ligne 56 : Ligne 56 :
Le chômage et la faible croissance viennent en grande partie de ce que l'on se trouve dans un système de collectivisation des gains, mais d'individualisation des coûts : les satisfactions obtenues sont indépendantes de l'effort, les prix payés sont proportionnels ou plus que proportionnels aux efforts. En renforçant quelque peu ce système on arriverait à une situation de collectivisation totale et d'irresponsabilité généralisée : tout serait fourni « gratuitement », et l'on dépendrait de la bonne volonté de certains (ou de la contrainte) pour créer les richesses.  
Le chômage et la faible croissance viennent en grande partie de ce que l'on se trouve dans un système de collectivisation des gains, mais d'individualisation des coûts : les satisfactions obtenues sont indépendantes de l'effort, les prix payés sont proportionnels ou plus que proportionnels aux efforts. En renforçant quelque peu ce système on arriverait à une situation de collectivisation totale et d'irresponsabilité généralisée : tout serait fourni « gratuitement », et l'on dépendrait de la bonne volonté de certains (ou de la contrainte) pour créer les richesses.  


Ainsi la croissance du chômage s'explique-t-elle essentiellement par l'intervention de l'Etat dans le contrat de travail, par une détermination directe du coût du travail (cas du salaire minimum) ou par une croissance volontariste du salaire indirect qui provoque deux effets : elle peut diminuer la rentabilité à court terme d'un salarié si cette croissance exogène du salaire indirect n'est pas compensée immédiatement par une diminution équivalente du salaire direct ; elle modifie en tout état de cause la structure du coût du travail entre le salaire direct et le salaire indirect, ce qui modifie les incitations productives et crée donc du chômage.  
Ainsi la croissance du chômage s'explique-t-elle essentiellement par l'intervention de l’État dans le contrat de travail, par une détermination directe du coût du travail (cas du salaire minimum) ou par une croissance volontariste du salaire indirect qui provoque deux effets : elle peut diminuer la rentabilité à court terme d'un salarié si cette croissance exogène du salaire indirect n'est pas compensée immédiatement par une diminution équivalente du salaire direct ; elle modifie en tout état de cause la structure du coût du travail entre le salaire direct et le salaire indirect, ce qui modifie les incitations productives et crée donc du chômage.  


Le rapport de la commission sur l'emploi, reprenant des idées souvent émises, minimise le rôle du coût du travail pour expliquer le chômage français en affirmant que ce coût serait « internationalement compétitif ». Or, le problème est un problème intérieur français et non un problème de compétitivité internationale. S'il y a chômage c'est parce que la hausse du coût du travail est trop forte par rapport à l'amélioration de la productivité et parce qu'elle se traduit essentiellement par une augmentation du salaire indirect. La référence à la "compétitivité internationale" est caractéristique d'un mode de raisonnement très répandu en France. Lorsqu'on souhaite étudier un problème quelconque on commence par établir des comparaisons internationales et on se demande si la France se trouve dans une situation exceptionnelle par rapport à la « moyenne des pays considérés ». Mais, comme le dit un dicton plein de sagesse méthodologique, "comparaison n'est pas raison". Les faits, par eux-mêmes, ne peuvent d'ailleurs rien dire. Or, quelle est l'analyse implicite qui peut justifier de telles comparaisons internationales du coût du travail ? Elle n'existe tout simplement pas. Si, par exemple, la productivité est plus faible dans un pays que dans un autre et si le coût du travail y est identique, le chômage y sera plus élevé. La simple comparaison de coûts de travail ne nous donne aucune information utile.  
Le rapport de la commission sur l'emploi, reprenant des idées souvent émises, minimise le rôle du coût du travail pour expliquer le chômage français en affirmant que ce coût serait « internationalement compétitif ». Or, le problème est un problème intérieur français et non un problème de compétitivité internationale. S'il y a chômage c'est parce que la hausse du coût du travail est trop forte par rapport à l'amélioration de la productivité et parce qu'elle se traduit essentiellement par une augmentation du salaire indirect. La référence à la "compétitivité internationale" est caractéristique d'un mode de raisonnement très répandu en France. Lorsqu'on souhaite étudier un problème quelconque on commence par établir des comparaisons internationales et on se demande si la France se trouve dans une situation exceptionnelle par rapport à la « moyenne des pays considérés ». Mais, comme le dit un dicton plein de sagesse méthodologique, "comparaison n'est pas raison". Les faits, par eux-mêmes, ne peuvent d'ailleurs rien dire. Or, quelle est l'analyse implicite qui peut justifier de telles comparaisons internationales du coût du travail ? Elle n'existe tout simplement pas. Si, par exemple, la productivité est plus faible dans un pays que dans un autre et si le coût du travail y est identique, le chômage y sera plus élevé. La simple comparaison de coûts de travail ne nous donne aucune information utile.  
Ligne 89 : Ligne 89 :
- Tout d'abord, il n'est pas justifié de faire prendre en charge au niveau du versement du salaire une politique de transfert qui peut être prise en charge par d'autres mécanismes. Nous l'avons déjà dit, les victimes du salaire minimum sont d'abord les travailleurs peu qualifiés qui, de ce fait, se trouvent au chômage. Il serait donc bien préférable que le salaire soit déterminé par le marché, qu'il permette ainsi de fournir un emploi au plus grand nombre et que, par ailleurs, des filets de sécurité soient mis en place, mais de la manière la plus personnalisée possible.  
- Tout d'abord, il n'est pas justifié de faire prendre en charge au niveau du versement du salaire une politique de transfert qui peut être prise en charge par d'autres mécanismes. Nous l'avons déjà dit, les victimes du salaire minimum sont d'abord les travailleurs peu qualifiés qui, de ce fait, se trouvent au chômage. Il serait donc bien préférable que le salaire soit déterminé par le marché, qu'il permette ainsi de fournir un emploi au plus grand nombre et que, par ailleurs, des filets de sécurité soient mis en place, mais de la manière la plus personnalisée possible.  


- Ensuite, il convient d'adopter une vision réaliste, c'st-à-dire une vision dynamique, de l'emploi et du travail, et non une vue statistique. La vue statistique consiste à imposer un salaire minimum donné à un moment donné, quel que soit l'apport effectif d'un travailleur à la production. Cette pratique - évidemment inspirée par la démagogle politique - a pour conséquence d'exclure du marché du travail, parfois pour une très longue période, des hommes et des femmes qui, à ce montent-là, ne peuvent pas apporter une contribution suffisante à la production pour qu'une entreprise soit incitée à les embaucher.  
- Ensuite, il convient d'adopter une vision réaliste, c’est-à-dire une vision dynamique, de l'emploi et du travail, et non une vue statistique. La vue statistique consiste à imposer un salaire minimum donné à un moment donné, quel que soit l'apport effectif d'un travailleur à la production. Cette pratique - évidemment inspirée par la démagogie politique - a pour conséquence d'exclure du marché du travail, parfois pour une très longue période, des hommes et des femmes qui, à ce montent-là, ne peuvent pas apporter une contribution suffisante à la production pour qu'une entreprise soit incitée à les embaucher.  


Or les capacités des êtres humains se modifient dans le temps, parfois de manière extraordinaire et imprévisible. A titre d'exemple, un jeune qui cherche un emploi a nécessairement une faible productivité du fait de son manque d'expérience et de savoir. En imposant à une entreprise de lui payer un salaire et des charges sociales top élevés par rapport à sa productivité, on l'empêche d'entrer sur le marché du travail et de développer ses capacités de manière telle qu'au bout d'un certain temps il pourrait obtenir un salaire réel au moins égal au salaire minimum ou même supérieur. Et ce qui est vrai pour un jeune est également vrai, par exemple, pour quelqu'un qui effectue une conversion d'activité. Ainsi, lorsqu'il a créé sa firme de services informatiques - qui devait devenir la première au monde - Ross Perot a embauché des gens sans qualification en informatique, mais il les a formés lui-même, en leur donnant évidemment un salaire relativement faible pendant un certain temps. Son entreprise n'aurait jamais existé et ses employés n'auraient jamais connu les mêmes perspectives de carrière si le salaire minimum avait existé. Autrement dit, l'existence d'un salaire minimum a pour conséquence non seulemnt d'empêcher l'entrée des individus sur le marché du travail, mais également d'empêcher la création d'entreprises (et de conduire à la destruction de celles qui existent).  
Or les capacités des êtres humains se modifient dans le temps, parfois de manière extraordinaire et imprévisible. A titre d'exemple, un jeune qui cherche un emploi a nécessairement une faible productivité du fait de son manque d'expérience et de savoir. En imposant à une entreprise de lui payer un salaire et des charges sociales top élevés par rapport à sa productivité, on l'empêche d'entrer sur le marché du travail et de développer ses capacités de manière telle qu'au bout d'un certain temps il pourrait obtenir un salaire réel au moins égal au salaire minimum ou même supérieur. Et ce qui est vrai pour un jeune est également vrai, par exemple, pour quelqu'un qui effectue une conversion d'activité. Ainsi, lorsqu'il a créé sa firme de services informatiques - qui devait devenir la première au monde - Ross Perrot a embauché des gens sans qualification en informatique, mais il les a formés lui-même, en leur donnant évidemment un salaire relativement faible pendant un certain temps. Son entreprise n'aurait jamais existé et ses employés n'auraient jamais connu les mêmes perspectives de carrière si le salaire minimum avait existé. Autrement dit, l'existence d'un salaire minimum a pour conséquence non seulement d'empêcher l'entrée des individus sur le marché du travail, mais également d'empêcher la création d'entreprises (et de conduire à la destruction de celles qui existent).  


La prospérité - c'est-à-dire des revenus élevés et des emplois abondants - est le résultat d'une multitude de processus d'essais et d'erreurs. En imposant aux hommes (entrepreneurs ou salariés) de faire comme si un résultat certain était déjà obtenu (salaire élevé), on empêche ces processus de découverte de se développer. Bien entendu, on ne peut pas avoir la certitude que toutes les entreprises pourront prospérer si on les laisse libres de fixer les salaires par des procédures contractuelles individuelles; on n'est pas non plus certain que tous les salariés connaîtront une hausse continue de leurs salaires. On peut par contre avoir la certitude qu'en introduisant des rigidités dans ces processus, on freinera la création d'emplois bien rémunérés.  
La prospérité - c'est-à-dire des revenus élevés et des emplois abondants - est le résultat d'une multitude de processus d'essais et d'erreurs. En imposant aux hommes (entrepreneurs ou salariés) de faire comme si un résultat certain était déjà obtenu (salaire élevé), on empêche ces processus de découverte de se développer. Bien entendu, on ne peut pas avoir la certitude que toutes les entreprises pourront prospérer si on les laisse libres de fixer les salaires par des procédures contractuelles individuelles; on n'est pas non plus certain que tous les salariés connaîtront une hausse continue de leurs salaires. On peut par contre avoir la certitude qu'en introduisant des rigidités dans ces processus, on freinera la création d'emplois bien rémunérés.  
Ligne 99 : Ligne 99 :
'''Les fausses solutions'''  
'''Les fausses solutions'''  


Il évident que, dans la mesure où le chômage est explicable par les causes que nous avons soulignées précédemment, la plupart des solutions fréquemment préconisées ne peuvent pas permettre de le réduire. C'est le cas, par exemple, du développement des "petits boulots", du recours au travail à temps partiel, de la diminution de la durée du travail ou de l'abaissement de I"'âge de la retraite. Certes, la réglementation du temps de travail constitue un obstacle à l'épanouissement individuel, et la liberté de choix doit être rendue aux individus pour cette raison (liberté de choisir l'âge de la retraite, la durée du travail, etc-). Mais les mesures de ce genre n ont qu'un lointain rapport avec les véritables obstacles à I'emploi.  
Il évident que, dans la mesure où le chômage est explicable par les causes que nous avons soulignées précédemment, la plupart des solutions fréquemment préconisées ne peuvent pas permettre de le réduire. C'est le cas, par exemple, du développement des "petits boulots", du recours au travail à temps partiel, de la diminution de la durée du travail ou de l'abaissement de I"'âge de la retraite. Certes, la réglementation du temps de travail constitue un obstacle à l'épanouissement individuel, et la liberté de choix doit être rendue aux individus pour cette raison (liberté de choisir l'âge de la retraite, la durée du travail, etc-). Mais les mesures de ce genre n ont qu'un lointain rapport avec les véritables obstacles à l'emploi.  


Une grande partie des suggestions qui sont fréquemment faites pour résoudre le poblèrne du chômage risquent alors d'aggraver le mal au lieu de le guérir. Il ne suffit pas, en effet, de "créer des emplois", encore faut-il que ces emplois soient eux-mêmes créateurs de richesses. Si, par exemple, le coût d'un ernploi (salaire direct et salaire indirect) est supérieur à la valeur de ce qu'il permet de produire, la création et le maintien de cet emploi ne sont possibles qu'à condition de prélever des ressources créées par d'autres, au risque de rendre les emplois correspondants non rentables. Autrement dit, ce que l'on appelle bien souvent la politique d'emploi risque fort d'aboutir au contraire de ce qu'elle est censée obtenir. En voici quelques exemples.  
Une grande partie des suggestions qui sont fréquemment faites pour résoudre le problème du chômage risquent alors d'aggraver le mal au lieu de le guérir. Il ne suffit pas, en effet, de "créer des emplois", encore faut-il que ces emplois soient eux-mêmes créateurs de richesses. Si, par exemple, le coût d'un emploi (salaire direct et salaire indirect) est supérieur à la valeur de ce qu'il permet de produire, la création et le maintien de cet emploi ne sont possibles qu'à condition de prélever des ressources créées par d'autres, au risque de rendre les emplois correspondants non rentables. Autrement dit, ce que l'on appelle bien souvent la politique d'emploi risque fort d'aboutir au contraire de ce qu'elle est censée obtenir. En voici quelques exemples.  


Le partage du travail est souvent invoqué comme l'une des mesures de lutte contre le chômage. Cette idée repose sur une erreur fondementale, celle qui consiste à penser qu'il existe un nombre d'emplois limité en France et qu'il faut donc répartir les emplois existants le plus équitablement possible. En réalité, les possibilités d'emploi sont illimitées, à condition, précisément, qu'on n'impose pas à la société française les rigidités qui ont été mentionnées ci-dessus. Il ne sert à rien de répartir la pénurie. Mieux vaut supprimer les causes de la pénurie.  
Le partage du travail est souvent invoqué comme l'une des mesures de lutte contre le chômage. Cette idée repose sur une erreur fondementale, celle qui consiste à penser qu'il existe un nombre d'emplois limité en France et qu'il faut donc répartir les emplois existants le plus équitablement possible. En réalité, les possibilités d'emploi sont illimitées, à condition, précisément, qu'on n'impose pas à la société française les rigidités qui ont été mentionnées ci-dessus. Il ne sert à rien de répartir la pénurie. Mieux vaut supprimer les causes de la pénurie.  


Or, si l'on veut véritablement financer toutes les charges de type collectf, c'est une augmentation de la durée du travail qui serait nécessaire. Et de toutes façons, on peut se demander pourquoi il doit exister une définition légale de la durée du travail, par jour, mois ou année, ou de la durée de la vie active (âge de la retraite). C'est aux personnes concernées de le décider par voie contractuelle.  
Or, si l'on veut véritablement financer toutes les charges de type collectif, c'est une augmentation de la durée du travail qui serait nécessaire. Et de toutes façons, on peut se demander pourquoi il doit exister une définition légale de la durée du travail, par jour, mois ou année, ou de la durée de la vie active (âge de la retraite). C'est aux personnes concernées de le décider par voie contractuelle.  


C'est aussi cette idée d'un nombre limité d'emplois qui inspire ceux pour lesquels les immigrés "prennent du travail aux Français". Cette idée est fausse, dans la mesure où les immigrés créent des richesses. Le seul problème qui se pose est de savoir s'ils reçoivent plus que leur apport productif. Or, le système de protection sociale français a pour conséquence de subventionner vigoureusement ceux qui sont les moins productifs. Il constitue donc une puissante incitation à l'immigration de ceux dont la productivité est la plus faible et décourage au contraire les autres. Et le coût des transferts correspondants repose évidemment sur d'autres personnes qui voient s'amoindrir la rentabilité de leurs efforts. Ce n'est donc pas l'immigration par elle-même qui crée des problèmes pour le marché du travail, mais plus généralement le système d'irresponsabilité que nous avons précédemment dénoncé.  
C'est aussi cette idée d'un nombre limité d'emplois qui inspire ceux pour lesquels les immigrés "prennent du travail aux Français". Cette idée est fausse, dans la mesure où les immigrés créent des richesses. Le seul problème qui se pose est de savoir s'ils reçoivent plus que leur apport productif. Or, le système de protection sociale français a pour conséquence de subventionner vigoureusement ceux qui sont les moins productifs. Il constitue donc une puissante incitation à l'immigration de ceux dont la productivité est la plus faible et décourage au contraire les autres. Et le coût des transferts correspondants repose évidemment sur d'autres personnes qui voient s'amoindrir la rentabilité de leurs efforts. Ce n'est donc pas l'immigration par elle-même qui crée des problèmes pour le marché du travail, mais plus généralement le système d'irresponsabilité que nous avons précédemment dénoncé.  
Ligne 111 : Ligne 111 :
Le développement du travail à temps partiel ou l'accroissement de la flexibilité du temps de travail sont des objectifs souhaitables par eux-mêmes dans la mesure où ils peuvent permettre une meilleure adaptation du temps de travail aux besoins des salariés ou de leurs employeurs. Ce faisant, ils permettent peut-être d'accroître la productivité et donc d'alléger la contrainte qu'un coût excessif du travail fait peser sur l'emploi. Mais il n'y a aucune raison de subventionner ceux qui ont recours à ces formules, car les ressources ainsi transférées sont nécessairement retirées à d'autres dont le coût du travail augmente et dont les incitations productives sont amoindries.  
Le développement du travail à temps partiel ou l'accroissement de la flexibilité du temps de travail sont des objectifs souhaitables par eux-mêmes dans la mesure où ils peuvent permettre une meilleure adaptation du temps de travail aux besoins des salariés ou de leurs employeurs. Ce faisant, ils permettent peut-être d'accroître la productivité et donc d'alléger la contrainte qu'un coût excessif du travail fait peser sur l'emploi. Mais il n'y a aucune raison de subventionner ceux qui ont recours à ces formules, car les ressources ainsi transférées sont nécessairement retirées à d'autres dont le coût du travail augmente et dont les incitations productives sont amoindries.  


L'allègement des charges sur les bas salaires donne le sentiment de résoudre le problème spécifique du chômage qui frappe particulièrement le main-d'oeuvre la moins bien formée. Notons au passage qu'il est d'ailleurs étrange de constater que, bien souvent, ceux qui prétendent que le coût du travail ne permet pas d'expliquer le chômage, sont favorables à une mesure qui diminue le coût du travail et qui, d'après eux, doit permettre de diminuer le chômage ! Nous ne nions évidemment pas que la diminution du coût du travail, par exemple par l'allégement des charges, permet de diminuer le chômage. Mais comment va être financé cet allégement de charges ? Bien évidemment par un accroissement des charges prélevées par ailleurs. Il se peut qu'une partie en soit finalement même supportée par les titulaires de bas salaires du fait de phénomènes d'incidence fiscale que l'on connait mal. Et dans la mesure où elles seront supportées par les autres, elles diminueront d'autant leurs incitations productives ou elles les conduiront tout simplement à la faillite. C'est l'intérêt des titulaires de bas revenus qu'il y ait le plus grand nombre possible d'employeurs. Mais ce n'est évidemment pas en taxant ces derniers de manière croissante qu'on les incitera à créer des emplois.  
L'allègement des charges sur les bas salaires donne le sentiment de résoudre le problème spécifique du chômage qui frappe particulièrement le main-d’œuvre la moins bien formée. Notons au passage qu'il est d'ailleurs étrange de constater que, bien souvent, ceux qui prétendent que le coût du travail ne permet pas d'expliquer le chômage, sont favorables à une mesure qui diminue le coût du travail et qui, d'après eux, doit permettre de diminuer le chômage ! Nous ne nions évidemment pas que la diminution du coût du travail, par exemple par l'allégement des charges, permet de diminuer le chômage. Mais comment va être financé cet allégement de charges ? Bien évidemment par un accroissement des charges prélevées par ailleurs. Il se peut qu'une partie en soit finalement même supportée par les titulaires de bas salaires du fait de phénomènes d'incidence fiscale que l'on connait mal. Et dans la mesure où elles seront supportées par les autres, elles diminueront d'autant leurs incitations productives ou elles les conduiront tout simplement à la faillite. C'est l'intérêt des titulaires de bas revenus qu'il y ait le plus grand nombre possible d'employeurs. Mais ce n'est évidemment pas en taxant ces derniers de manière croissante qu'on les incitera à créer des emplois.  


Le développement des services - et plus particulièrement de certains d'entre eux, les « services de proximité », les services destinés à répondre à une demande peu solvable, etc. - est un thème à la mode dans les discussions sur l'emploi. On peut se demander pourquoi. Il n'existe en effet aucun moyen de savoir si la création d'emplois dans certains secteurs de services est préférable à la création d'emplois dans d'autres secteurs. Le volontarisme qui inspire les propositions faites à ce sujet rappelle celui qui a inspiré pendant des décennies de prétendues politiques de développement dans des pays pudiquement appelés « pays en Voie de développement », mais qui sont restés ou devenus des pays sous-développés précisément à cause de ce volontarisme. La priorité à l'industrialisation, la création de pôles de développement, l'auto-suffisance, tels sont quelques uns des mots d'ordre du passé, auxquels il faudrait donc ajouter, pour la France, la « priorité aux services ».  
Le développement des services - et plus particulièrement de certains d'entre eux, les « services de proximité », les services destinés à répondre à une demande peu solvable, etc. - est un thème à la mode dans les discussions sur l'emploi. On peut se demander pourquoi. Il n'existe en effet aucun moyen de savoir si la création d'emplois dans certains secteurs de services est préférable à la création d'emplois dans d'autres secteurs. Le volontarisme qui inspire les propositions faites à ce sujet rappelle celui qui a inspiré pendant des décennies de prétendues politiques de développement dans des pays pudiquement appelés « pays en Voie de développement », mais qui sont restés ou devenus des pays sous-développés précisément à cause de ce volontarisme. La priorité à l'industrialisation, la création de pôles de développement, l'auto-suffisance, tels sont quelques uns des mots d'ordre du passé, auxquels il faudrait donc ajouter, pour la France, la « priorité aux services ».  


Il paraît d'autant plus dangereux de s'orienter dans cette voie qu'on semble vouloir privilégier les services à faible productivité. Nous retrouvons là une conséquence logique de l'idée - erronée - selon laquelle le chômage français s'expliquerait par une croissance trop rapide de la productivité. Des travaux statistiques élaborés, des modèles même, donnent une apparence scientifique à ces propositions, en prétendant prévoir le nombre d'emplois qui pourraient être créés dans tel ou tel secteur de service. Mais reposant sur une analyse erronée, ces travaux ne peuvent donner que des résultats faux.  
Il paraît d'autant plus dangereux de s'orienter dans cette voie qu'on semble vouloir privilégier les services à faible productivité. Nous retrouvons là une conséquence logique de l'idée - erronée - selon laquelle le chômage français s'expliquerait par une croissance trop rapide de la productivité. Des travaux statistiques élaborés, des modèles même, donnent une apparence scientifique à ces propositions, en prétendant prévoir le nombre d'emplois qui pourraient être créés dans tel ou tel secteur de service. Mais reposant sur une analyse erronée, ces travaux ne peuvent donner que des résultats faux.  
Si, véritablement, le problème consistait à "créer des emplois", il suffirait, par exemple, d'interdire l'usage des grues dans la construction pour créer des milliers ou des millions d'emplois (puisqu'on utiliserait des hommes et des femmes pour transporter les matériaux sur leur tête ou dans leurs bras..). Le problème n'est pas de créer des emplois, mais de savoir à quel coût et pour quel bénéfice. Un économiste - parce qu'il rejoint heureusement la manière d'agir concrète des gens - ne se demande jamais s'il faut produire, mais si la production permet de créer plus de valeur qu'elle n'en absorbe. Il se demandera de même comment rechercher l'efficacité dans l'utilisation de la main-d'oeuvre, de telle sorte que la meilleure politique d'emploi ne consiste pas à créer des emplois dans n'importe quelle condition.  
Si, véritablement, le problème consistait à "créer des emplois", il suffirait, par exemple, d'interdire l'usage des grues dans la construction pour créer des milliers ou des millions d'emplois (puisqu'on utiliserait des hommes et des femmes pour transporter les matériaux sur leur tête ou dans leurs bras..). Le problème n'est pas de créer des emplois, mais de savoir à quel coût et pour quel bénéfice. Un économiste - parce qu'il rejoint heureusement la manière d'agir concrète des gens - ne se demande jamais s'il faut produire, mais si la production permet de créer plus de valeur qu'elle n'en absorbe. Il se demandera de même comment rechercher l'efficacité dans l'utilisation de la main-d’œuvre, de telle sorte que la meilleure politique d'emploi ne consiste pas à créer des emplois dans n'importe quelle condition.  


Les difficultés actuelles en France viennent de l'excès des prélèvements, de leur caractère désincitatif, des règlementations et des privilèges qui figent les situations. Vouloir les surmonter par la création volontariste d'emplois à faible productivité, c'est nécessairement créer un chômage supplémentaire. Ainsi, si l'on prélève des impôts sur certains Français pour aider le développement de "services de proximité", on diminue d'autant la demande de ces contribuables et donc des emplois. Et il se peut fort bien que l'on supprime ainsi des emplois à forte productivité pour les remplacer par des emplois à faible productivité. On ne fait donc qu'aggraver les difficultés du marché du travail. Comme le soulignait volontiers F. Bastiat, il y a ce qu'on voit et ce qu'on ne voit pas. Ce qu'on voit ce sont les emplois créés, ce qu'on ne voit pas ce sont les emplois détruits...  
Les difficultés actuelles en France viennent de l'excès des prélèvements, de leur caractère désincitatif, des règlementations et des privilèges qui figent les situations. Vouloir les surmonter par la création volontariste d'emplois à faible productivité, c'est nécessairement créer un chômage supplémentaire. Ainsi, si l'on prélève des impôts sur certains Français pour aider le développement de "services de proximité", on diminue d'autant la demande de ces contribuables et donc des emplois. Et il se peut fort bien que l'on supprime ainsi des emplois à forte productivité pour les remplacer par des emplois à faible productivité. On ne fait donc qu'aggraver les difficultés du marché du travail. Comme le soulignait volontiers F. Bastiat, il y a ce qu'on voit et ce qu'on ne voit pas. Ce qu'on voit ce sont les emplois créés, ce qu'on ne voit pas ce sont les emplois détruits...  
Ligne 123 : Ligne 123 :
Or, il existe dans ce domaine des propositions absolument incontournables, en particulier la suivante : il est illusoire de penser que l'on peut protéger toutes les activités productives d'un pays. La protection d'une activité dans un pays se fait toujours aux dépens des autres activités de ce même pays. Le pouvoir de contrainte étatique réserve certains marchés aux producteurs nationaux, mais le gain obtenu par ceux qui sont protégés est plus faible que la perte subie par les autres, de telle sorte que l'économie dans son ensemble est moins efficace. Parce qu'on raisonne généralement de manière partielle, on « voit » les emplois sauvegardés dans l'activité qui bénéficie d'une protection, mais on ne voit pas ceux qui disparaissent dans les activités qui supportent nécessairement une protection négatives.  
Or, il existe dans ce domaine des propositions absolument incontournables, en particulier la suivante : il est illusoire de penser que l'on peut protéger toutes les activités productives d'un pays. La protection d'une activité dans un pays se fait toujours aux dépens des autres activités de ce même pays. Le pouvoir de contrainte étatique réserve certains marchés aux producteurs nationaux, mais le gain obtenu par ceux qui sont protégés est plus faible que la perte subie par les autres, de telle sorte que l'économie dans son ensemble est moins efficace. Parce qu'on raisonne généralement de manière partielle, on « voit » les emplois sauvegardés dans l'activité qui bénéficie d'une protection, mais on ne voit pas ceux qui disparaissent dans les activités qui supportent nécessairement une protection négatives.  


Quelles sont alors les conséquences du protectionnisme sur J'emploi ? Le salaire réel moyen doit diminuer puisque l'économie est moins efficace. S'il ne diminue pas, pour une raison ou une autre (par exemple la rigidité à la baisse des salaires), il en résulte du chômage. Contrairement à l'opinion trop généralement acceptée actuellement, le protectionnisme ne peut, en aucun cas, protéger l'emploi, bien au contraire.  
Quelles sont alors les conséquences du protectionnisme sur l'emploi ? Le salaire réel moyen doit diminuer puisque l'économie est moins efficace. S'il ne diminue pas, pour une raison ou une autre (par exemple la rigidité à la baisse des salaires), il en résulte du chômage. Contrairement à l'opinion trop généralement acceptée actuellement, le protectionnisme ne peut, en aucun cas, protéger l'emploi, bien au contraire.  
En résumé, aucune politique économique ne peut être créatrice d'emplois qui soient eux-mêmes créateurs et non destructeurs de richesses. Tout ce que l'on peut donc demander c'est la suppression de tous les obstacles qui empêchent les employeurs potentiels et les salariés potentiels de se rencontrer et de produire des richesses.  
En résumé, aucune politique économique ne peut être créatrice d'emplois qui soient eux-mêmes créateurs et non destructeurs de richesses. Tout ce que l'on peut donc demander c'est la suppression de tous les obstacles qui empêchent les employeurs potentiels et les salariés potentiels de se rencontrer et de produire des richesses.  
</div>
</div>
{{Pascal Salin}}[[wl:Pascal Salin]]
{{Pascal Salin}}[[wl:Pascal Salin]]
Récupérée de « https://www.catallaxia.org/wiki/Pascal_Salin:Les_obstacles_à_l%27emploi »