Différences entre les versions de « Raymond Aron:L'Opium des intellectuels »

Pendant des siècles, penseurs et artistes ne se séparaient pas spirituellement des clercs, de ceux qui avaient pour fonction de maintenir ou de commenter les croyances de l'Eglise et de la Cité. Ce n'est qu'à mesure que le public s'élargit et que les mécènes disparaissent, que les écrivains et artistes gagnent en liberté ce qu'ils risquent de perdre en sécurité.

Ou bien l'on tient pour un des traits majeurs des sociétés industrielles le nombre des experts et l'on bapiste intelligentsia la catégorie d'individus qualifiés à ces métiers d'encadrement ; ou bien l'on met les écrivains, les savants et les artistes créateurs au premier rang, les professeurs et critiques au deuxième, les vulgarisateurs ou journalistes au troisième. En Union soviétique, on penche vers la première définition ; en Occident, on pencherait plus souvent vers la seconde.

En France, jusqu'à la fin du XIXe siècle, la forme de l'Etat ne fut jamais unanimement acceptée, le dialogue de la tradition et de la révolution se poursuivait sans terme. Les intellectuels prirent l'habitude d'une sorte de permanente opposition. Ils ne sont pas moins sensibles que les autres Français aux soucis d'ordre économique. Pourquoi alors détestent-ils une société qui leur donne un niveau de vie honorable, compte tenu des ressources collectives, ne met pas d'entraves à leur activité et proclame que les oeuvres de l'esprit représentent les suprêmes valeurs ? La tradition des salons, sur lesquels règnent les femmes et les causeurs, survit en un siècle de technique. Hommes politiques, chefs syndicalistes, directeurs d'entreprises, professeurs ou journalistes ne doivent être ni mis au pas en un parti qui se résèrve le monopole du pouvoir, ni séparés les uns des autres par les préjugés et l'ignorance. A cet égard, aucune classe dirigeante n'est aussi mal organisée que celle de la France.  

   wikiberal=Raymond Aron|

On fait des Etats-Unis l'incarnation de ce que l'on déteste et l'on concentre ensuite, sur cette réalité symbolique, la haine démesurée que chacun accumule au fond de lui-même, en une époque de catastrophes. Pourquoi, dans l'affaire Rosenberg, les intellectuels affectaient-ils une indignation que leurs grands-pères, eux, avaient sincèrement éprouvée, au temps de l'affaire Dreyfus ? En fait, la gauche européenne en veut surtout aux Etats-Unis d'avoir réussi sans suivre des méthodes conformes à l'idéologie préférée. S'ajoute un autre grief, mieux fondé : le prix de la réussite économique paraît souvent trop élevé. Mais pourquoi les intellectuels ne s'avouent-ils pas à eux-mêmes qu'ils sont moins intéressés au niveau de vie ouvrier qu'au raffinement des oeuvres et des existences ? Ils s'efforcent de défendre, contre l'invasion des hommes et des marchandises de série, des valeurs authentiquement aristocratiques.

L'intellectuel européen qui voyage aux Etats-Unis rencontre un peu partout le conformisme anti-MacCarthy, bien plus qu'il ne parvient à déceler la toute-puissance du maccarthysme.